उत्तर प्रदेश की सियासत में जब भी कोई हलचल होती है, तो उसके मायने सिर्फ तात्कालिक नहीं होते, बल्कि वे दूरगामी राजनीतिक बिसात का हिस्सा होते हैं। राज्यसभा चुनाव में उत्तर प्रदेश की सभी 10 सीटों पर निर्विरोध निर्वाचन तय हो जाना और समाजवादी पार्टी के मुखिया अखिलेश यादव द्वारा 06 सितंबर 2026 को तीसरा प्रत्याशी न उतारने की घोषणा करना, राज्य की राजनीति में एक बेहद सोची-समझी और रणनीतिक चाल का हिस्सा नजर आता है। भाजपा के आठ और सपा के दो प्रत्याशियों का निर्विरोध सांसद बनना अब लगभग तय हो चुका है। सपा के दोनों उम्मीदवार पहले ही अपना नामांकन दाखिल कर चुके हैं, जबकि भाजपा के सभी आठ प्रत्याशी भी मैदान में उतर चुके हैं। इस पूरे घटनाक्रम में सबसे अधिक ध्यान अखिलेश यादव के उस सोशल मीडिया पोस्ट ने खींचा है, जिसमें उन्होंने लिखा कि तीन नहीं, हमारी निगाह 403 पर है। सपा प्रमुख का बयान सिर्फ एक पंक्ति नहीं, एक राजनीतिक बयान भी है, बल्कि यह सपा की आगामी चुनावी रणनीति, सांगठनिक समझ और भविष्य की राजनीतिक बिसात का एक बड़ा दस्तावेज़ है। इस फैसले के बाद राजनीतिक गलियारों में यह सवाल तैर रहा है कि क्या सपा प्रमुख भाजपा के साथ सीधे टकराव से बच रहे हैं या फिर वह किसी बड़ी लड़ाई के लिए अपनी ऊर्जा और संसाधनों को बचा रहे हैं।

इस पूरे घटनाक्रम का गहन विश्लेषण करने पर सबसे पहली बात जो सामने आती है, वह है अखिलेश यादव का व्यावहारिक और यथार्थवादी राजनीतिक दृष्टिकोण। राज्यसभा चुनावों में गणित सबसे महत्वपूर्ण होता है। उत्तर प्रदेश विधानसभा में विधायकों की मौजूदा संख्या के हिसाब से भाजपा और उसके सहयोगी दल आसानी से आठ सीटें जीतने की स्थिति में थे, जबकि समाजवादी पार्टी के पास अपने दम पर दो सीटें जिताने के लिए पर्याप्त विधायक मौजूद थे। तीसरे प्रत्याशी को मैदान में उतारने का सीधा मतलब होता क्रॉस वोटिंग को बढ़ावा देना और एक ऐसी अनिश्चित लड़ाई में कूदना, जहां जीत की गारंटी बेहद कम थी। अतीत के अनुभवों, विशेषकर पिछले राज्यसभा चुनावों से सबक लेते हुए, जहां छोटे दलों की भूमिका और विधायकों की वफादारी में उतार-चढ़ाव ने सपा के समीकरण बिगाड़े थे, अखिलेश यादव ने इस बार कोई जोखिम न लेने का फैसला किया। इसे भाजपा से डरना या टकराव से बचना कहना राजनीतिक रूप से अपरिपक्वता होगी; वास्तव में यह एक रणनीतिक कदम है। राजनीति में हर लड़ाई लड़ने के लिए नहीं होती, कुछ लड़ाइयों से पीछे हटकर बड़ी जंग की तैयारी की जाती है। अखिलेश यादव ने तीसरे उम्मीदवार को न उतारकर यह संदेश दिया है कि वे अपनी ऊर्जा को किसी ऐसे मोर्चे पर ज़ाया नहीं करना चाहते, जहां परिणाम उनके नियंत्रण से बाहर हों।

अखिलेश यादव का यह बयान कि तीन नहीं, हमारी निगाह 403 पर है, सीधे तौर पर उत्तर प्रदेश की सभी 403 विधानसभा सीटों पर होने वाले आगामी आम चुनाव की ओर इशारा करता है। सपा प्रमुख यह भली-भांति जानते हैं कि राज्यसभा की एक अतिरिक्त सीट जीतना या उसके लिए जोड़-तोड़ करना एक अल्पकालिक सफलता हो सकती है, लेकिन असली सत्ता का रास्ता 403 विधानसभा सीटों से होकर ही गुजरता है। इस फैसले के जरिए वे अपने विधायकों और कार्यकर्ताओं को एक स्पष्ट संदेश दे रहे हैं कि उनका पूरा ध्यान राज्य की सत्ता में वापसी पर केंद्रित होना चाहिए, न कि राज्यसभा के संख्या बल के खेल में उलझने पर। यदि सपा तीसरा प्रत्याशी उतारती, तो उसे अपने सहयोगियों को एकजुट रखने, असंतुष्ट विधायकों को मनाने और भाजपा के साम-दाम-दंड-भेद के चक्रव्यूह से पार पाने में अपनी पूरी ताकत झोंकनी पड़ती। इससे पार्टी के भीतर आंतरिक असंतोष और गुटबाजी बढ़ने का खतरा भी रहता। निर्विरोध निर्वाचन का रास्ता साफ करके अखिलेश ने पार्टी के भीतर किसी भी संभावित अंतर्कलह को जन्म लेने से पहले ही खत्म कर दिया है, जिससे पार्टी की एकजुटता बनी रहे।

इसके अतिरिक्त, इस फैसले का एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू यह भी है कि सपा इस समय किसी भी तरह के नकारात्मक प्रचार से बचना चाहती है। यदि सपा तीसरा उम्मीदवार उतारती और चुनाव में हार जाती, तो भाजपा इसे अखिलेश यादव की संगठनात्मक विफलता और उनके गठबंधन की कमजोरी के रूप में प्रचारित करती। विधानसभा चुनाव से ठीक पहले इस तरह की हार से कार्यकर्ताओं का मनोबल टूट सकता था और जनता के बीच यह संदेश जाता कि विपक्ष अभी भी भाजपा का मुकाबला करने में अक्षम है। इसके विपरीत, अपनी सीटों को सुरक्षित रखकर और भाजपा को उनकी वास्तविक संख्या बल के अनुसार सीटें दे देने से सपा ने खुद को एक परिपक्व और ज़िम्मेदार राजनीतिक दल के रूप में पेश किया है। यह कदम यह भी दर्शाता है कि अखिलेश यादव अब प्रतीकात्मक लड़ाइयों के बजाय केवल उन्हीं मोर्चों पर हाथ डालना चाहते हैं, जहां उनकी जीत की ठोस संभावना हो।

क्या अखिलेश यादव भाजपा के साथ सीधी टक्कर से बच रहे हैं? इस सवाल का जवाब हां में देना जल्दबाजी होगी। इसे टक्कर से बचना नहीं, बल्कि टक्कर के मैदान और समय का चुनाव खुद करना कहा जाएगा। राजनीति का एक बुनियादी नियम है कि दुश्मन के चुने हुए मैदान पर कभी नहीं लड़ना चाहिए। राज्यसभा का मैदान फिलहाल भाजपा के अनुकूल था, क्योंकि सत्ता और संसाधनों के बल पर वह निर्दलीयों या छोटे दलों के विधायकों को अपने पाले में करने में सक्षम थी। अखिलेश यादव ने इस मैदान को छोड़कर सीधे जनता की अदालत यानी विधानसभा चुनाव के मैदान को चुना है, जहां वे भाजपा को घेरने की बेहतर स्थिति में होंगे। इस निर्णय से समाजवादी पार्टी ने अपने कोर वोट बैंक और सहयोगियों को भी एक सकारात्मक संदेश दिया है।

The post राज्यसभा के लिये तीसरा प्रत्याशी न उतार अखिलेश ने दिया बड़ा सियासी संदेश appeared first on Ravivar Delhi.

भारतीय लोकतंत्र की खूबसूरती यह है कि यहां कोई भी सरकार स्थायी नहीं होती और कोई भी विपक्ष हमेशा के लिए विपक्ष नहीं रहता। सत्ता के लंबे कार्यकाल के बाद स्वाभाविक रूप से सरकार के प्रति उकताहट पैदा होती है। लेकिन उकताहट और सत्ता परिवर्तन के बीच एक बड़ा अंतर है। मतदाता किसी सरकार से नाराज हो सकता है, उसके कामकाज पर सवाल उठा सकता है, फिर भी केवल नाराजगी के आधार पर किसी ऐसे विकल्प को स्वीकार नहीं करता, जिसके पास देश के भविष्य की स्पष्ट रूपरेखा न हो, जो सत्ता का लालची एवं बेहतर विकल्प से वंचित हो। आज भारतीय राजनीति में विपक्ष के सामने मूल प्रश्न यही है-क्या वह केवल सरकार से असंतुष्ट है या जनता के सामने कोई विश्वसनीय विकल्प भी रख रहा है? राहुल गांधी लंबे समय से यह सवाल उठा रहे हैं कि मोदी सरकार के प्रति अपेक्षित एंटी-इंकंबेंसी दिखाई क्यों नहीं देती। उनका आरोप है कि चुनावी प्रक्रिया में गड़बड़ी और ‘वोट चोरी’ के कारण जनता की वास्तविक इच्छा सामने नहीं आ पा रही। इन आरोपों के समर्थन में उनके द्वारा प्रस्तुत दावों को लेकर राजनीतिक और कानूनी बहस जारी है, उन्हें अंतिम रूप से सिद्ध तथ्य मानना अभी उचित नहीं होगा। लेकिन इतना जरूर है कि चुनावी प्रक्रिया, मतदाता सूची और निर्वाचन आयोग की पारदर्शिता पर उठने वाले प्रत्येक प्रश्न का निष्पक्ष और तथ्यात्मक उत्तर मिलना लोकतंत्र के हित में है।

इसी संदर्भ में एसआईआर यानी मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण का विवाद महत्वपूर्ण हो गया है। निर्वाचन आयोग स्वयं एसआईआर-2026 से संबंधित मतदाता सेवाएं और मतदाता सूची उपलब्ध करा रहा है तथा वह अपने को स्वतंत्र संवैधानिक प्राधिकरण बताता है। दूसरी ओर विपक्ष ने इस प्रक्रिया और मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार की कार्यप्रणाली पर गंभीर सवाल उठाए हैं। इस विवाद को अब सर्वोच्च न्यायालय में भी चुनौती मिली है। इस पूरे मामले का अंतिम निष्कर्ष राजनीतिक नारों से नहीं, संवैधानिक और न्यायिक प्रक्रिया से निकलेगा। यहीं विपक्ष की राजनीति की असली परीक्षा शुरू होती है। चुनाव आयोग के विरुद्ध आंदोलन करना विपक्ष का लोकतांत्रिक अधिकार है। मतदाता सूची में यदि किसी पात्र नागरिक का नाम गलत ढंग से हटाया गया है तो उसका विरोध होना चाहिए। यदि किसी अधिकारी ने नियमों का उल्लंघन किया है तो उसकी जांच होनी चाहिए। लेकिन लोकतंत्र की रक्षा केवल आयोग के विरोध से नहीं होगी। लोकतंत्र की रक्षा तब होगी जब विपक्ष जनता को यह भी बताए कि सत्ता मिलने पर वह शिक्षा, रोजगार, कृषि, उद्योग, स्वास्थ्य, शहरी जीवन, कानून-व्यवस्था और प्रशासन में क्या बदलेगा।

यही वह बिंदु है जहां ‘वोट चोरी’ का राजनीतिक विमर्श जनता के रोजमर्रा के सवालों से टकराता है। एक सामान्य परिवार को बच्चों की महंगी शिक्षा की चिंता है। रोजगार की बदलती प्रकृति, एआई और नई तकनीक के कारण पारंपरिक कौशल तेजी से अप्रासंगिक हो रहे हैं। डिग्री लेने के बाद भी रोजगार की गारंटी नहीं है। प्रतियोगी परीक्षाओं में पेपर लीक और नकल की घटनाएं युवाओं के विश्वास को चोट पहुंचाती हैं। ऐसे में युवा यह जानना चाहता है कि अगली सरकार परीक्षा व्यवस्था को कैसे विश्वसनीय बनाएगी, स्कूलों की गुणवत्ता कैसे सुधारेगी और बदलती तकनीकी अर्थव्यवस्था के लिए करोड़ों युवाओं को तैयार कैसे करेगी। किसान की समस्या भी केवल एमएसपी या आंदोलन तक सीमित नहीं है। फसल आने पर कीमत गिर जाती है और कुछ महीने बाद वही प्याज, टमाटर या दूसरी सब्जियां महंगी हो जाती हैं। इसका समाधान केवल विरोध में नहीं, बल्कि गांव-कस्बे तक भंडारण, कोल्ड-चेन, प्रसंस्करण, कृषि बाजार और मूल्यवर्धन की मजबूत व्यवस्था में है। विपक्ष यदि कृषि सुधारों का विरोध करता है तो उसे यह भी बताना होगा कि वह वैकल्पिक कृषि ढांचा किस तरह खड़ा करेगा।

रोजगार का प्रश्न इससे भी बड़ा है। भारत की युवा आबादी को उद्योग, विनिर्माण, सेवा क्षेत्र, अनुसंधान और नई तकनीक से जोड़ना होगा। निवेश के लिए स्थिर कानून-व्यवस्था, पारदर्शी प्रशासन और भरोसेमंद कारोबारी वातावरण जरूरी है। केवल बड़े उद्योगपतियों पर राजनीतिक प्रहार या संपत्ति की गणना जैसे नारों से रोजगार पैदा नहीं होते। विपक्ष यदि संपत्ति के पुनर्वितरण या सामाजिक न्याय की बात करता है तो उसे साथ ही यह भी बताना होगा कि संपत्ति और अवसर कैसे पैदा किए जाएंगे। ‘जितनी आबादी, उतना हक’ जैसी राजनीति सामाजिक प्रतिनिधित्व के प्रश्न को सामने लाती है, लेकिन आज की चुनौती प्रतिनिधित्व के साथ-साथ क्षमता निर्माण की भी है। पिछड़े, दलित, आदिवासी और कमजोर वर्गों के बच्चों को अच्छी शिक्षा, कौशल, स्वास्थ्य और अवसर मिलें-यह सामाजिक न्याय का अधिक स्थायी आधार है। केवल आंकड़े गिनना पर्याप्त नहीं, उन आंकड़ों के पीछे खड़े मनुष्य का जीवन बदलना जरूरी है। इस पूरे परिदृश्य में ममता बनर्जी की भूमिका विशेष चर्चा का विषय बनी है। राष्ट्रीय विपक्षी राजनीति में उनकी भूमिका को लेकर नया विमर्श अवश्य उभरा है। हाल की इंडिया गठबंधन की बैठक में उन्होंने विपक्ष का दायरा बढ़ाने और व्यापक एकता की आवश्यकता पर जोर दिया। यह बदलाव इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि इंडिया गठबंधन का सबसे बड़ा संकट केवल भाजपा से मुकाबला नहीं, बल्कि उसके भीतर का परस्पर अविश्वास है। सीटों का बंटवारा, क्षेत्रीय वर्चस्व, नेतृत्व का प्रश्न और राज्यों में एक-दूसरे के खिलाफ लड़ने वाली पार्टियों का राष्ट्रीय स्तर पर साथ आना आसान नहीं है। आज की स्थिति में आप का चुनाव आयोग तक प्रस्तावित मार्च से अलग रहकर अपना रास्ता अपनाना भी इस अंतर्विरोध को दिखाता है।

कांग्रेस, तृणमूल, समाजवादी पार्टी, वामपंथी दल, राजद, आप और दूसरे क्षेत्रीय दल जब अलग-अलग राज्यों में अलग-अलग राजनीति करते हैं, तब राष्ट्रीय मंच पर उनका साझा न्यूनतम कार्यक्रम क्या है? जनता इसी का उत्तर चाहती है। चुनाव आयोग के मुद्दे पर भी यही कसौटी लागू होती है। इंडिया गठबंधन ने 6 अक्टूबर को निर्वाचन आयोग तक मार्च सहित विरोध कार्यक्रम घोषित किए हैं और ज्ञानेश कुमार के इस्तीफे की मांग उठाई है। यह आंदोलन संवैधानिक प्रश्नों को सार्वजनिक बहस के केंद्र में ला सकता है। लेकिन यदि विपक्ष का पूरा राजनीतिक अभियान केवल एक व्यक्ति के इस्तीफे तक सीमित रह गया, तो इससे चुनावी संस्थाओं पर व्यापक विश्वास का प्रश्न हल नहीं होगा। उसे यह भी बताना होगा कि सत्ता में आने पर निर्वाचन आयोग की नियुक्ति, मतदाता सूची, ईवीएम-वीवीपैट, चुनावी चंदे और चुनावी पारदर्शिता को लेकर वह कौन से संस्थागत सुधार करेगा।

बड़ा प्रश्न है कि सत्ता की पात्रता को विकसित करने के लिये विपक्ष क्यों नहीं जनता से जुड़े मुद्दों को लेकर सकारात्मक राजनीति को बल देती। वास्तव में विपक्ष के सामने सबसे बड़ा संकट मुद्दों की कमी नहीं, मुद्दों को समाधान में बदलने की क्षमता का है। बेरोजगारी है, शिक्षा का संकट है, कृषि की समस्या है, स्वास्थ्य का खर्च है, महंगाई की चिंता है, शहरी प्रदूषण है, एआई से बदलती नौकरियां हैं और वैश्विक अर्थव्यवस्था में भारत की प्रतिस्पर्धा का प्रश्न है। जनता इन सबको प्रतिदिन महसूस करती है। लेकिन राजनीतिक विमर्श बार-बार मोदी बनाम कौन, राहुल बनाम मोदी, ईवीएम बनाम बैलेट और आयोग बनाम विपक्ष की बहस में सिमट जाता है। भारतीय मतदाता सरकार से मोहभंग होने पर भी यह देखता है कि उसके सामने विकल्प क्या है। वह जमीन छोड़कर अंधे कुएं में छलांग नहीं लगाता। उसे ऐसा विपक्ष चाहिए जो सरकार की कमियां गिनाने के साथ अपनी क्षमताएं भी बताए, जो केवल सत्ता की आलोचना नहीं, शासन का वैकल्पिक मॉडल प्रस्तुत करे, जो चुनाव आयोग से सवाल पूछे तो अपनी चुनावी पारदर्शिता की कसौटी भी सामने रखे, जो सामाजिक न्याय की बात करे तो शिक्षा और अवसर का रास्ता भी बताए, जो उद्योगपतियों से सवाल करे तो निवेश और रोजगार की अपनी नीति भी स्पष्ट करे।

लोकतंत्र में सरकार की जवाबदेही जितनी जरूरी है, विपक्ष की जवाबदेही भी उतनी ही जरूरी है। सत्ता से मोहभंग लोकतंत्र का स्वाभाविक हिस्सा है, लेकिन उस मोहभंग को राजनीतिक परिवर्तन में बदलने के लिए विश्वसनीय विकल्प चाहिए। आज इंडिया गठबंधन के सामने चुनौती भाजपा और नरेंद्र मोदी से लड़ने से बड़ी है-उसे जनता के मन में यह विश्वास पैदा करना है कि उसके पास भारत के अगले दशक की कोई स्पष्ट, ठोस और क्रियान्वित करने योग्य कहानी भी है। विपक्ष यदि यह विश्वास पैदा कर पाया तो चुनाव आयोग का मुद्दा भी लोकतांत्रिक सुधार की सार्थक बहस बनेगा, ममता बनर्जी की भूमिका भी सार्थक होगी और राहुल गांधी के सवाल भी व्यापक राजनीतिक विमर्श का हिस्सा बनेंगे।

The post बेहतर विकल्प एवं जरूरी मुद्दों का अभाव ही विपक्ष की अक्षमता appeared first on Ravivar Delhi.

भारत में चुनाव केवल सत्ता परिवर्तन की संवैधानिक प्रक्रिया नहीं, बल्कि लोकतंत्र में नागरिक के सबसे महत्वपूर्ण अधिकार मताधिकार का आधार हैं। इसलिए मतदाता सूची में किसी भी प्रकार का बदलाव, संशोधन या नई प्रक्रिया केवल प्रशासनिक निर्णय भर नहीं माना जा सकता। इसके पीछे कानून, पारदर्शिता और संवैधानिक संस्थाओं की विश्वसनीयता जुड़ी होती है। ऐसे में विशेष गहन पुनरीक्षण यानी एसआईआर के दौरान मतदाता पंजीकरण के लिए इस्तेमाल होने वाले फॉर्म-6 में कथित बदलाव को लेकर सुप्रीम कोर्ट की सख्त टिप्पणी बेहद महत्वपूर्ण है।
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि उसने फॉर्म-6 में इस प्रकार के किसी बदलाव को मंजूरी नहीं दी थी। अदालत ने यह जानने की इच्छा जताई है कि आखिर यह बदलाव किसके स्तर पर हुआ और इसके पीछे निर्णय लेने की पूरी प्रक्रिया क्या थी। सीजेआई सूर्यकांत की यह टिप्पणी कि यदि कोई गैर-कानूनी काम हुआ है तो उसके परिणाम भुगतने होंगे, मामले की गंभीरता को स्पष्ट करती है। यहां सबसे बड़ा सवाल यही है कि यदि किसी वैधानिक प्रक्रिया में इस्तेमाल होने वाले फॉर्म में बदलाव किया गया, तो वह किस अधिकार के तहत किया गया? क्या यह निर्णय चुनाव आयोग के स्तर पर सामूहिक रूप से लिया गया? क्या सभी चुनाव आयुक्तों की सहमति इसमें थी? क्या इसके लिए निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया गया? और सबसे महत्वपूर्ण क्या इस बदलाव की जानकारी सार्वजनिक रूप से दी गई थी?

लोकतंत्र में चुनाव आयोग जैसी संवैधानिक संस्था की ताकत केवल उसके अधिकारों में नहीं, बल्कि उसकी निष्पक्षता और सार्वजनिक विश्वास में होती है। चुनाव आयोग पर किसी एक राजनीतिक दल या सरकार का प्रभाव होने का संदेह भी लोकतंत्र के लिए गंभीर चिंता का विषय है। इसलिए आयोग के प्रत्येक निर्णय में प्रक्रिया की पारदर्शिता उतनी ही आवश्यक है, जितना उसका अंतिम परिणाम। फॉर्म 6 का मामला इसलिए भी संवेदनशील है क्योंकि यह नए मतदाताओं के पंजीकरण से संबंधित है। यदि इस प्रक्रिया में कोई अतिरिक्त घोषणा, दस्तावेज या शर्त जोड़ी जाती है, तो उसका सीधा प्रभाव नागरिक के मतदाता बनने के अधिकार पर पड़ सकता है। किसी पात्र नागरिक को केवल प्रक्रिया की जटिलता के कारण मताधिकार से वंचित होना लोकतांत्रिक व्यवस्था के लिए उचित नहीं माना जा सकता।

एसआईआर को लेकर पहले से ही राजनीतिक विवाद चल रहा है। विपक्षी दल इस प्रक्रिया पर सवाल उठा रहे हैं और आरोप लगा रहे हैं कि बड़ी संख्या में मतदाता इससे प्रभावित हो सकते हैं। दूसरी ओर चुनाव आयोग का तर्क अपनी जगह है। ऐसे माहौल में यदि फॉर्म 6 जैसे बुनियादी दस्तावेज में बदलाव को लेकर भी अस्पष्टता पैदा होती है, तो स्वाभाविक रूप से संदेह और बढ़ता है।

सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में एक और महत्वपूर्ण पहलू उठाया है निर्णय लेने की संस्थागत प्रक्रिया। अदालत यह जानना चाहती है कि एसआईआर से संबंधित निर्णय केवल मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार ने लिए या फिर चुनाव आयोग ने उन्हें बहुमत अथवा सर्वसम्मति से मंजूरी दी। यह प्रश्न केवल वर्तमान विवाद तक सीमित नहीं है। यह चुनाव आयोग के भीतर सामूहिक निर्णय प्रणाली और संवैधानिक जवाबदेही से भी जुड़ा हुआ है।

चुनाव आयोग कोई व्यक्तिगत संस्था नहीं है। यह एक संवैधानिक संस्था है और उसके निर्णय संस्थागत होने चाहिए। यदि किसी मामले में सर्वसम्मति नहीं बनती, तो कानून के अनुसार निर्णय लेने की निर्धारित प्रक्रिया का पालन होना चाहिए। यदि कोई महत्वपूर्ण निर्णय केवल एक व्यक्ति के स्तर पर लिया गया हो और बाकी सदस्यों की भूमिका नगण्य कर दी गई हो, तो स्वाभाविक रूप से संस्थागत संतुलन पर प्रश्न उठेंगे।
हालांकि, इस पूरे मामले में जल्दबाजी में निष्कर्ष निकालना भी उचित नहीं होगा। सुप्रीम कोर्ट ने फिलहाल मुख्य चुनाव आयुक्त को निलंबित करने संबंधी अंतरिम आदेश देने से इनकार किया है। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि केवल अखबार की रिपोर्ट के आधार पर कोई आदेश नहीं दिया जा सकता। यह न्यायिक संयम लोकतांत्रिक संस्थाओं के लिए महत्वपूर्ण संदेश है।

अदालत ने चुनाव आयोग से रिकॉर्ड मांगा है। यही रिकॉर्ड अब इस विवाद की वास्तविक तस्वीर सामने लाएगा। यदि रिकॉर्ड यह साबित करता है कि सभी निर्णय नियमों और निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार लिए गए थे, तो विवाद का एक बड़ा हिस्सा स्वत: समाप्त हो जाएगा। लेकिन यदि रिकॉर्ड से यह सामने आता है कि किसी महत्वपूर्ण निर्णय को आवश्यक संस्थागत सहमति के बिना लागू किया गया, तो फिर सवाल केवल फॉर्म 6 तक सीमित नहीं रहेगा।

यह मामला चुनाव आयोग की विश्वसनीयता की अग्निपरीक्षा भी बन सकता है। देश की जनता यह जानना चाहेगी कि मतदाता सूची से जुड़े इतने महत्वपूर्ण फैसले किस प्रक्रिया के तहत लिए गए। आखिर चुनाव आयोग की शक्ति का आधार कानून है या प्रशासनिक विवेक? और यदि कोई बदलाव किया गया तो उसकी वैधानिक स्वीकृति कहां है?

आज आवश्यकता इस बात की है कि चुनावी प्रक्रिया से जुड़े हर विवाद का समाधान राजनीतिक आरोप-प्रत्यारोप से नहीं, बल्कि दस्तावेजों, कानून और पारदर्शी प्रक्रिया के आधार पर हो। सत्ता पक्ष हो या विपक्ष, किसी को भी चुनाव आयोग की विश्वसनीयता के साथ खिलवाड़ करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

मतदाता सूची लोकतंत्र की बुनियाद है। इसमें एक गलत नाम का शामिल होना जितनी बड़ी समस्या है, उतना ही गंभीर किसी पात्र मतदाता का नाम छूट जाना भी है। इसलिए मतदाता सूची के शुद्धीकरण के नाम पर यदि प्रक्रिया अपनाई जा रही है, तो उसकी हर कड़ी स्पष्ट, पारदर्शी और न्यायसंगत होनी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने फिलहाल केवल एक सवाल उठाया है कि फॉर्म 6 में बदलाव आखिर किसने किया? लेकिन इस सवाल के पीछे लोकतंत्र का इससे भी बड़ा प्रश्न छिपा है कि क्या चुनावी प्रक्रिया में लिए जाने वाले प्रत्येक निर्णय का संस्थागत और वैधानिक हिसाब जनता के सामने होना चाहिए? इसका उत्तर निश्चित रूप से हां है।क्योंकि चुनाव केवल वोट डालने का दिन नहीं है। चुनाव उस पूरी प्रक्रिया का नाम है जिसमें मतदाता सूची से लेकर मतदान केंद्र और मतगणना तक हर कदम पर नागरिक का विश्वास कायम रहना चाहिए। यदि इस विश्वास में दरार आती है तो उसका नुकसान किसी एक राजनीतिक दल को नहीं, बल्कि पूरे लोकतांत्रिक तंत्र को होता है।इसलिए अब निगाहें सुप्रीम कोर्ट में पेश होने वाले चुनाव आयोग के रिकॉर्ड पर हैं। रिकॉर्ड बताएगा कि फॉर्म 6 में बदलाव वास्तव में किसने किया, किस अधिकार से किया और किस प्रक्रिया के तहत किया। यदि सब कुछ कानून के अनुरूप है तो संदेह दूर होना चाहिए और यदि कहीं नियमों की अनदेखी हुई है तो जवाबदेही भी तय होनी चाहिए। लोकतंत्र में चुनाव की पवित्रता केवल निष्पक्ष मतदान से नहीं बल्कि निष्पक्ष और पारदर्शी प्रक्रिया से सुनिश्चित होती है। मतदाता का अधिकार किसी भी प्रशासनिक सुविधा से बड़ा है और इसी कसौटी पर हर चुनावी निर्णय को परखा जाना चाहिए।

The post फॉर्म 6 में बदलाव पर सुप्रीम कोर्ट की सख्त के बाद राजनीतिक मायने ? appeared first on Ravivar Delhi.