अशोक भाटिया
30 अप्रैल 2026 के एग्जिट पोल और राजनीतिक चर्चाओं के अनुसार, पश्चिम बंगाल में ममता बनर्जी (दीदी) और तृणमूल कांग्रेस (TMC) के लिए चुनावी मुकाबला कांटे का बताया जा रहा है, और कुछ सर्वेक्षणों में उन्हें खतरे के निशान (कड़ी चुनौती) पर दिखाया गया है।
पश्चिम बंगाल के अलावा असम, केरल और पुडुचेरी में विधानसभा का चुनाव हो चुका है और लोग अब नतीजों का इंतजार कर रहे हैं। वोटिंग खत्म होने के साथ ही इन सभी विधानसभाओं के अलग-अलग एग्जिट पोल भी सामने आ गए हैं। पश्चिम बंगाल को लेकर आए अलग-अलग एग्जिट पोल्स अलग-अलग कहानियां कह रहे हैं। 294 सीटों वाली पश्चिम बंगाल विधानसभा में बहुमत के लिए 148 सीट चाहिए। पी-मार्क एग्जिट पोल में टीएमसी को 118-138, बीजेपी को 150-175 सीटें और अन्य को 2-6 सीटें दी गई हैं। कई सर्वे पश्चिम बंगाल में भाजपा की सरकार बनने का दावा कर रहे हैं। वहीं ममता बनर्जी की तृणमूल कांग्रेस को पिछड़ता हुआ दिखाया जा रहा है। वोटिंग के बाद एग्जिट पोल अक्सर माहौल बना देते हैं। टीवी स्टूडियो में बहस तेज हो जाती है और जनता के बीच नतीजों की तस्वीर बनने लगती है। लेकिन कई बार यही तस्वीर हकीकत से बिल्कुल अलग निकलती है। पश्चिम बंगाल का 2021 चुनाव इसका सबसे बड़ा उदाहरण बनकर सामने आया था।
उस वक्त लगभग सभी एग्जिट पोल यह संकेत दे रहे थे कि राज्य में भाजपा बड़ी ताकत बनकर उभरेगी और सत्ता की चाबी उसके हाथ में जा सकती है। ‘कमल खिलने’ की बात जोर-शोर से कही जा रही थी। लेकिन जब असली नतीजे आए तो पूरा समीकरण बदल गया। मैदान वही था, खिलाड़ी वही थे, लेकिन जीत की कहानी अलग लिखी गई। इसने एग्जिट पोल की विश्वसनीयता पर भी बड़ा सवाल खड़ा कर दिया।
इतिहास द्देखे तो 2021 के पश्चिम बंगाल विधानसभा चुनाव में कुल 294 सीटें थीं। एग्जिट पोल में भाजपा और तृणमूल कांग्रेस के बीच कड़ी टक्कर दिखाई गई थी। कई सर्वे ने भाजपा को बढ़त भी दी थी। लेकिन नतीजों में तस्वीर पूरी तरह उलट गई। ममता बनर्जी के नेतृत्व में टीएमसी ने भारी बहुमत हासिल किया और भाजपा उम्मीद से काफी पीछे रह गई।
यह सिर्फ आंकड़ों का फर्क नहीं था, बल्कि जमीन पर वोटिंग पैटर्न को समझने में बड़ी चूक थी। ग्रामीण वोट, महिला वोटर और स्थानीय मुद्दों को एग्जिट पोल सही तरह पकड़ नहीं पाए। यही वजह रही कि ‘कमल खिलने’ का अनुमान नतीजों में फीका पड़ गया।
असम में 2021 के एग्जिट पोल काफी हद तक सही साबित हुए थे। कुल 126 सीटों वाले राज्य में अधिकांश सर्वे ने भाजपा की वापसी का अनुमान लगाया था। हालांकि सीटों की संख्या में थोड़ा अंतर जरूर रहा, लेकिन नतीजों की दिशा वही रही। इससे यह साफ हुआ कि कुछ राज्यों में एग्जिट पोल बेहतर काम करते हैं, खासकर जहां राजनीतिक समीकरण ज्यादा स्थिर होते हैं।
तमिलनाडु में एग्जिट पोल ने साफ संकेत दिया था कि द्रविड़ मुन्नेत्र कझगम सत्ता में वापसी करेगी। हालांकि सीटों का अनुमान थोड़ा ज्यादा था, लेकिन नतीजों में DMK की जीत पूरी तरह सही साबित हुई। इससे यह भी पता चलता है कि जब माहौल साफ होता है, तो एग्जिट पोल की सटीकता बढ़ जाती है।
देखा जय तो भारत में चुनावी रुझानों को समझने के लिए एग्जिट पोल एक अहम उपकरण के रूप में उभरा है। देश में एग्जिट पोल की शुरुआत वर्ष 1957 में दूसरे लोकसभा चुनावों के दौरान हुई थी। इस पहल का श्रेय इंडियन इंस्टीट्यूट ऑफ पब्लिक ओपिनियन (IIPO) को जाता है, जिसने पहली बार मतदाताओं की पसंद को जानने के लिए इस तरह का सर्वेक्षण किया था। एग्जिट पोल जैसा कि नाम से स्पष्ट है मतदान प्रक्रिया के अंतिम चरण के बाद किए जाते हैं। एग्जिट पोल मतदान के बाद वास्तविक मतदाताओं से बातचीत के आधार पर तैयार होते हैं। इसमें मतदाताओं से पूछा जाता है कि उन्होंने किस पार्टी या उम्मीदवार को वोट दिया और उनके निर्णय के पीछे क्या कारण रहे। इन सर्वेक्षणों में आमतौर पर विभिन्न सामाजिक, आर्थिक और भौगोलिक वर्गों का प्रतिनिधित्व करने वाले मतदाताओं का नमूना (सैंपल) लिया जाता है। इसके जरिए राजनीतिक दलों के प्रति जनता की सोच और चुनावी प्रदर्शन का आकलन किया जाता है। हालांकि, यह ध्यान रखना जरूरी है कि एग्जिट पोल पूरी तरह सटीक नहीं होते, क्योंकि ये सीमित सैंपल और अनुमानों पर आधारित होते हैं।ये सर्वे पोलिंग बूथ से बाहर निकलते समय मतदाताओं से किए जाते हैं। शोधकर्ता तब आंकड़ों और संभाव्यता सूत्रों का उपयोग करके परिणामों का पूर्वानुमान लगाते हैं।
पहला ज्ञात एग्जिट पोल 1936 में आयोजित किया गया था जब गैलप नामक एक विश्लेषणात्मक फर्म ने अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव में अल्फ लैंडन पर फ्रैंकलिन डेलानो रूजवेल्ट की जीत की सटीक भविष्यवाणी की थी। इसके लिए फर्म ने वैज्ञानिक रूप से कुछ हजार लोगों का सैंपल लिया था।वहीँ भारत में, एग्जिट पोल 1980 के दशक के अंत में बढ़े जब राजनीतिक व्यवस्था चरमरा रही थी। मतदाताओं के भीतर कई उपसमूह उभर रहे थे और क्षेत्रीयकरण की एक मजबूत प्रवृत्ति थी। नतीजतन, मतदाता को समझना आसान नहीं रह गया था। ऐसे में रिसर्च फर्म उभरकर सामने आईं, जिन्होंने चुनावी निर्णय लेने की प्रक्रिया के रहस्यों को गहराई से समझने और सुलझाने का वादा किया।
पर्यवेक्षकों में प्रणय रॉय भी शामिल थे, जिन्होंने बाद में एनडीटीवी की स्थापना की। (मैं इस अंतर पर जोर देना चाहता हूं, यह एग्जिट पोल नहीं था। इसका उद्देश्य मतदाताओं के मूड का आकलन करना था।उसके बाद ओपिनियन पोल और फिर एग्जिट पोल हर चुनाव में एक मानक बन गए।इसका उद्देश्य सीटों की संख्या का अनुमान लगाना, मतदान को प्रेरित करने वाले मुद्दों को समझना और – जैसे कि इस तरह के सर्वेक्षण अधिक परिष्कृत हो गए – मतदान के जनसांख्यिकीय विभाजन को जानना था।
इसे प्राप्त करने के लिए, शोधकर्ता नमूना सर्वेक्षण करते हैं। यहीं से समस्याएं शुरू होती हैं। 1।4 बिलियन के देश के लिए , नमूना आकार शायद ही कभी जनसंख्या का प्रतिनिधित्व करते हैं।कुछ शोधकर्ता लोगों से यह इंगित करने के लिए कहते हैं कि उन्होंने इसे एक चार्ट पर गुमनाम रूप से चिह्नित करके किसे वोट दिया है और यह एक बॉक्स में गिर जाता है। अन्य लोग बिना किसी सीधे मांग के कई सवाल पूछते हैं कि उन्होंने किसे वोट दिया।कई लोग मतदाता व्यवहार की भविष्यवाणी करने के लिए मॉडलिंग तकनीकों का उपयोग करते हैं, जो समस्याग्रस्त भी है। प्रत्येक राज्य अद्वितीय है और अपने पड़ोसी से अलग है। यहां तक कि सामाजिक आर्थिक रूप से समान क्षेत्रों के बीच, मतदाता अलग-अलग, ऐतिहासिक, राजनीतिक या सामाजिक कारणों से अलग-अलग चुन सकते हैं।
भारत जैसे विशाल देश में, नमूना पूर्वाग्रह, वेटेज, सर्वेक्षण के लिए चुने गए क्षेत्र और कई अन्य कारक अनुमान को तिरछा कर सकते हैं।नमूना आकार और बजट भी कारक हैं। आमतौर पर, पैसा आवश्यकता से कम उपलब्ध होता है – जिससे कोनों को काट दिया जाता है जब नमूना आकार या उपयोग किए जाने वाले उपकरणों की बात आती है।इस तरह के सर्वेक्षणों के लिए गंभीर संरचनात्मक चुनौतियां हैं।
अन्य संरचनात्मक मुद्दों में मतदाता हैं जो अपने समर्थन की घोषणा करने से इनकार करते हैं या बस शोधकर्ताओं से झूठ बोलते हैं। वास्तव में, यह दुनिया भर में एक बड़ी चुनौती रही है, तब भी जब सर्वेक्षणों ने गुमनामी का आश्वासन दिया था। एग्जिट पोल में कहा गया है कि इंटरव्यू के दौरान मतदाता ईमानदार होते हैं लेकिन यह हमेशा सच नहीं होता है। कई झूठ बोलने वाले और सामाजिक रूप से उत्पीड़ित समुदाय अपनी पसंद को अपने तक ही सीमित रखते हुए सुरक्षित महसूस करते हैं। चूंकि ये सर्वेक्षण सिर्फ मतदान केंद्रों के बाहर आयोजित किए जाते हैं, इसलिए अक्सर उनकी वास्तविक पसंद को प्रकट करने के बजाय सामाजिक रूप से स्वीकार्य उत्तर देते हैं।त्रुटि का मार्जिन प्राप्त करने का तरीका इस प्रकार है, जो आमतौर पर 1% से 3% होता है।भारत में कड़े मुकाबले में वोट शेयर का अंतर कभी-कभी 1 फीसदी से भी कम होता है। ऐसे मामलों में, मार्जिन अनुमानों को बेतहाशा निशान से फेंक सकता है।
मानवीय त्रुटि केवल गड़बड़ी को बढ़ाती है। डेटा संग्रहकर्ता सटीकता के लिए लगभग आवश्यकता से अधिक प्राप्त करने के लिए आसान मतदान केंद्रों का चयन कर सकते हैं, इसलिए परिणामों को तिरछा कर सकते हैं।आमतौर पर, ऐतिहासिक डेटा प्रक्षेपण मिश्रण का हिस्सा होता है। हालाँकि, सामाजिक और जनसांख्यिकीय परिवर्तनों ने इसे अप्रासंगिक बना दिया हो सकता है।हमारे पास व्यापक जाति और सामाजिक-आर्थिक डेटा भी नहीं है। पिछली जाति जनगणना 1934 में हुई थी और यह सरकार एक और जनगणना कराने के लिए अनिच्छुक रही है। इससे यह कठिन जाति की गतिशीलता को समझता है और वे परिणामों को कैसे प्रभावित करते हैं।
महत्वपूर्ण बात यह है कि एग्जिट पोल अक्सर अपने नमूनों में महिलाओं का अनुचित प्रतिनिधित्व करते हैं। जबकि उन्होंने आधे मतदाताओं का गठन किया, आमतौर पर वे केवल 25% से 30% नमूने में शामिल होते हैं । यह दोष तब और भी बढ़ जाता है जब पुरुषों की तुलना में महिला निर्वाचन क्षेत्र में मतदाता होते हैं। यहां, प्रक्षेपण भी अधिक तिरछा होगा।
अंत में, लगातार आरोप लगाया जा रहा है कि अनुसंधान कंपनियां भाजपा के नेतृत्व वाली सरकार के लिए काम कर रही थीं। यह विपक्ष द्वारा लगाया गया आरोप है जो जांच चाहता है, लेकिन इसे साबित करना मुश्किल है। आरोप का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं है, लेकिन कई लोग उनकी त्रुटिपूर्ण संख्याओं की एकरूपता की ओर इशारा करते हैं।
संयोग से, भारत एकमात्र ऐसा देश नहीं है जहां इस तरह के चुनाव खराब हो जाते हैं। अमेरिका में भी 1948 और 2016 में असफलताएं हुईं – दोनों राष्ट्रपति चुनाव।1948 में, जब हैरी ट्रूमैन ने थॉमस डेवी को हराया, तो गैर-यादृच्छिक नमूने के कारण एग्जिट पोल विफल हो गए। 2016 में, जब डोनाल्ड ट्रम्प ने हिलेरी क्लिंटन को हराया, तो एग्जिट पोल एक उच्च गैर-प्रतिक्रिया प्रतिशत के कारण तिरछा हो गए थे – यानी, कई मतदाताओं ने जवाब देने के लिए नहीं चुना था। मिशिगन, पेंसिल्वेनिया और विस्कॉन्सिन जैसे राज्यों के शोधकर्ताओं ने ब्लू-कॉलर श्रमिकों की ओर ट्रम्प के बीच स्विंग को नहीं देखा।ब्रिटेन में, अनुसंधान फर्मों ने ब्रेक्सिट जनमत संग्रह को गलत माना। मीडिया रिपोर्टों में कहा गया है कि 168 सर्वेक्षणों में से केवल 55 ने छुट्टी के वोट की भविष्यवाणी की है।
